Le perplessità intorno al Forum Economico Mondiale
Un articolo di Francesco Grillo per The Conversation
Il “Board of Peace” recentemente lanciato da Donald Trump si presenta come un audace tentativo di rompere con quella che i suoi fondatori descrivono come decenni di diplomazia internazionale fallimentare. Il suo statuto si apre con una dichiarazione che in pochi contesterebbero apertamente: “una pace duratura richiede un giudizio pragmatico, soluzioni di buon senso e il coraggio di abbandonare approcci e istituzioni che troppo spesso hanno fallito”.
È vero che il mondo ha urgente bisogno di superare decenni di inerzia per riformare le sue organizzazioni internazionali. È vero, inoltre, che sono necessarie nuove istituzioni per risolvere i problemi globali piuttosto che limitarsi a gestire crisi senza fine.
Forse è per questo che Donald Trump ha deciso di tenere la cerimonia di firma del suo nuovo consiglio ai margini del Forum Economico Mondiale di Davos. Qui, più che in qualsiasi altro luogo, si riuniscono celebri leader aziendali globali. Alla firma dello statuto, un Trump esultante era tra venti capi di Stato e primi ministri (dei sessanta che erano stati invitati).
Il “Consiglio più prestigioso mai costituito finora" comprende i presidenti di Azerbaigian, Kazakistan, Uzbekistan e i primi ministri di Mongolia, Armenia e Pakistan. Logicamente, sono presenti anche i rappresentanti dei governi direttamente coinvolti nel “piano di pace per Gaza”, tra cui Israele, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Giordania ed Egitto.
Dal Sud-Est asiatico sono presenti l'Indonesia e il Vietnam e dal Sud America il presidente Javier Milei dell'Argentina. Gli unici paesi europei ad aver aderito finora sono l’Ungheria, Bulgaria e Kosovo.
Lo statuto del Board of Peace prosegue istituzionalizzando una “partnership” che sarebbe ancora meno responsabile del vecchio Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e ancora meno democratica di qualsiasi società quotata in borsa il cui amministratore delegato partecipa a Davos.
Ha il potenziale per diventare uno strumento per costruire la pace a Gaza, ma rischia di fallire se il suo ambito di applicazione diventa troppo diluito. E lo stesso Davos rischia di perdere credibilità come luogo in cui le persone “danno un senso alle sfide globali e fanno progredire il mondo insieme”, se la ricerca di un nuovo ordine mondiale diventa la celebrazione di un solo uomo.
Sono stato a Davos diverse volte. Non è certamente una delle località sciistiche più prestigiose delle Alpi svizzere. E quest'anno, più che mai, mi sono sentito sempre più scettico sulla sua capacità di essere un forum in grado di generare le idee di cui il mondo ha disperatamente bisogno per dare un senso a quelle sfide globali.
Su circa 3.000 delegati, meno di uno su dieci sembra avere meno di 30 anni, a mio avviso. Anche l'equilibrio di genere non è ottimale. Inoltre, ci sono molti americani e la maggior parte paga costose quote di partecipazione. È un mondo in cui i rapporti di potere non sono chiaramente definiti, a meno che non si sia nel giro.
Il Consiglio di Pace è tuttavia molto più trasparente quando si tratta di affermare dove risiede il potere. Trump è espressamente nominato dallo statuto come presidente a vita. È l'unico che può invitare gli Stati a diventare membri o revocare la loro adesione. Solo lui può nominare il suo successore. Solo lui ha il diritto di veto su qualsiasi decisione.
Nel Consiglio di Sicurezza, questo potere è detenuto dalle cinque nazioni che hanno vinto la seconda guerra mondiale. Trump può continuare a ricoprire la carica anche se non è più presidente degli Stati Uniti. Nessuno può, ovviamente, cercare di destituire il presidente, anche se lo statuto riconosce in teoria che una destituzione può avvenire in caso di “incapacità” del leader supremo, se gli altri membri del consiglio sono d'accordo all'unanimità.
Si tratta di un potere superiore a quello che possono vantare la maggior parte dei dittatori moderni. Putin deve vincere le elezioni e Xi Jinping è nominato da un partito. È un potere superiore persino a quello degli imperatori romani, che erano formalmente designati dal senato (e in realtà scelti dall'esercito). Trump ha proposto un documento che gli conferisce poteri che nemmeno Augusto avrebbe potuto sognare.
Ciò che colpisce è che la maggior parte degli Stati membri dell'UE sta “valutando” l'invito ad aderire. Si dice addirittura che alcuni stiano cercando di capire come risolvere i conflitti che una tale mossa comporterebbe con le loro costituzioni nazionali o con i trattati dell'UE (dovrebbe essere ovvio per qualsiasi studente di giurisprudenza che non esiste una tale possibilità per una democrazia liberale autoproclamata).
Sarebbe catastrofico se lo facessero. Accetterebbero che un'organizzazione internazionale basata sulla leadership irresponsabile di un singolo individuo potesse essere il punto di partenza per la costruzione di un nuovo ordine mondiale.
I consiglieri di Trump hanno ragione quando scrivono nella carta che “troppo spesso gli approcci a molti problemi globali favoriscono una dipendenza perpetua e finiscono per istituzionalizzare la crisi, invece di aiutare le persone a superarla”. Dobbiamo dunque assicurarci che le organizzazioni internazionali siano ricompensate in base alla loro capacità di risolvere i problemi e non solo di gestirli all'infinito. Tuttavia, ciò richiede maggiori, non minori, responsabilità e partecipazione. Abbiamo bisogno di proposte creative ma serie.
Sono certo che molti nutrono dei dubbi sul fatto che il Forum Economico Mondiale diventi il palcoscenico dello spettacolo senza fine del produttore di The Apprentice.
