Qual è il futuro dell’ordine mondiale?
Un articolo di Francesco Grillo per The Conversation
Il cosiddetto ordine mondiale e lo stato di diritto internazionale sono entrambi ufficialmente morti a seguito dell’operazione “Absolute Resolve”, l’infiltrazione statunitense in Venezuela per catturare il suo presidente Nicolás Maduro.
È vero che entrambi erano in crisi già da tempo: e il Venezuela ne è una dimostrazione. Maduro era stato condannato dai leader stranieri per aver preso illegalmente il potere già nel 2013, anni prima che Donald Trump diventasse presidente. Ciononostante, non fu mai intrapresa alcuna azione concreta.
L’operazione “Absolute Resolve”, tuttavia, rappresenta una linea rossa superata.
Perfino quando gli Stati Uniti invasero Panama nel 1989, ci fu almeno un tentativo di preservare un ordine mondiale che oggi sembra non contare più. Questa invasione (più modestamente chiamata “Just Cause”) fu preceduta da una dichiarazione di guerra proveniente da Panama. Il Congresso statunitense fu almeno informato, e alcuni paesi tentarono anche una mediazione.
Ancora più importante, la reazione alle azioni degli Stati Uniti fu molto più forte. Ancor prima della cattura del presidente panamense Manuel Noriega, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e l’Organizzazione degli Stati Americani (di cui fanno parte anche gli USA) condannarono l’invasione come illegale. Anche il Parlamento Europeo si pronunciò immediatamente nello stesso senso.
Nel caso del Venezuela, il silenzio è assordante. E vedendo che nessuno lo contesta, il governo statunitense ha subito iniziato a parlare di prendere la Groenlandia, suggerendo che forse non sarebbe nemmeno necessario usare la forza. L’ordine mondiale è morto perché nessuno è disposto a difenderlo.
È però altrettanto evidente che l’alternativa a un ordine mondiale defunto non può essere l’assenza totale di ordine. Non è possibile che il mondo funzioni secondo la legge della giungla. È troppo complesso e grande per essere governato da un solo impero.
Questo fatto era riconosciuto persino nella controversa strategia di sicurezza statunitense pubblicata alla fine del 2025, che afferma come le élite americane “abbiano gravemente sovrastimato la disponibilità dell’America a farsi carico per sempre dei fardelli globali” e come “abbiano sopravvalutato la capacità degli Stati Uniti di finanziare … un complesso militare, diplomatico, di intelligence e di aiuti esteri di dimensioni enormi”.
“Viviamo in un mondo in cui si può parlare quanto si vuole di buone maniere internazionali e altre formalità,” dice oggi Stephen Miller, vice capo dello staff di Donald Trump, commentando la nuova visione americana. “Ma viviamo in un mondo reale… governato dalla forza, dal potere, dalla potenza.”
Ma un mondo governato in questi termini è chiaramente un mondo diretto verso l’autodistruzione reciproca. In un tale sistema, tutti i paesi si affretterebbero legittimamente a difendersi militarmente. Per quei paesi che non sono già armati, la ricerca di armi nucleari sarebbe l’unica via evidente per diventare invulnerabili.
Trasformare la crisi in opportunità
Allora, cosa dovrebbe fare l’Europa di fronte a questo problema? E nel contesto dell’ordine mondiale attuale, probabilmente intendo davvero l’Europa nel suo insieme, e non solo l’UE.
Questa situazione richiede cooperazione con Regno Unito, Norvegia e probabilmente anche Canada e Svizzera. Se necessario, potrebbe essere necessario procedere senza Ungheria o senza quegli altri paesi dell’UE ancora dubbiosi sulla necessità di un’integrazione europea urgente basata sulla difesa.
In teoria, un mondo senza un ordine mondiale è un problema molto più grande per l’Europa che per qualsiasi altra economia mondiale. Secondo la Banca Mondiale, il commercio estero rappresenta oltre il 60% dei cinque maggiori PIL europei, ma meno del 40% dei PIL di Cina, Stati Uniti e Russia.
Tuttavia, l’Europa è probabilmente anche la parte del mondo meglio attrezzata per provare a essere il mediatore di un nuovo quadro internazionale. Ha meno “nemici” e più “amici” rispetto ad altri contendenti (16 dei 20 paesi i cui passaporti consentono l’ingresso in altri Stati senza visto sono europei).
Ha la più solida tradizione come punto d’incontro globale (le cinque principali città che ospitano organizzazioni internazionali si trovano tutte in Europa).
Quindi sì, l’Europa può, in teoria, trasformare il suo problema più grande nella sua opportunità più grande. Anzi, si potrebbe dire che l’unico modo per sopravvivere al caos è essere ambiziosi. L’Europa deve presentarsi come l’unico mediatore credibile di un difficile ma indispensabile nuovo ordine mondiale.
Miller ha ragione nel dire che ciò richiederà forza, potenza e autorità; ma è la forza di chi si alza senza doppio o triplo standard per difendere quei diritti che un tempo ispirarono una “dichiarazione universale” voluta dagli Stati Uniti.
Si tratta di avere la forza delle idee per progettare nuove istituzioni che rafforzino quei valori. Ma anche di avere il potere, anche se basato sulla deterrenza militare, di difendere la libertà se qualcuno vuole imporre una visione diversa di cosa siano le civiltà.
L’Europa troverà il coraggio di essere forte? Probabilmente ha bisogno di uno stimolo per svegliarsi. La Groenlandia potrebbe essere quello stimolo.
Se gli europei non riusciranno a negoziare ciò che hanno finora conquistato – un altro compromesso umiliante che servirebbe solo agli interessi statunitensi e rafforzerebbe la visione di Miller – allora un incidente sulla Groenlandia potrebbe segnare la fine di un’alleanza già sempre più instabile. Ma sarebbe anche un’opportunità per elaborare una nuova visione su come governare il mondo.
