In primo luogo, bisogna cambiare le regole con cui si decide. Attualmente, la Cop non è né in grado di tenere il passo con la velocità di certi fenomeni né di essere sufficientemente inclusiva
Un articolo di Francesco Grillo* per La Repubblica
Izabella Teixeira è una delle figure più appassionate che la storia recente della lotta al cambiamento climatico ricordi. Fu lei a ospitare, nel 2012 a Rio, uno dei più importanti summit delle Nazioni Unite. Quello che produsse i famosi 17 obiettivi che – per anni – hanno misurato il progresso del mondo verso uno sviluppo più sostenibile (anche se la natura non vincolante di tali obiettivi ha portato a molte deviazioni rispetto alle ambizioni iniziali). Ed è con Izabella che mi trovai, lo scorso anno a Belém, in Brasile, a commentare la trentesima conferenza delle Nazioni Unite sul clima (Cop30). Quel vertice – nonostante il grande e paziente sforzo del Presidente André Corrêa do Lago, che nel 2012 era stato consigliere di Izabella – stava per partorire un topolino di accordo dopo aver spostato montagne di esperti, diplomatici e attivisti.
Il comunicato finale neppure riuscì a dare un nome alla battaglia che insieme dovremmo combattere: si chiama uscita dalla dipendenza tossica dai combustibili fossili. E, del resto, trent’anni dopo la prima Cop (tenutasi a Berlino e presieduta da un’allora giovanissima Angela Merkel), la percentuale di energia consumata proveniente dal petrolio, dal gas e dal carbone è passata dall’85% nel 1995 al 79% nel 2025. Un topolino, appunto, se confrontato con il costo di 30 anni di negoziazioni. È questa evidenza che rende ineludibile una questione che tanti “esperti di Cop” hanno rimandato: riformare radicalmente il modo in cui il mondo governa sé stesso e, quindi, la Cop stessa.
Ad aprile di quest’anno, a Santa Marta, in Colombia, 57 Paesi si sono riuniti – per la prima volta al di fuori della Cop – per discutere di come affrontare la questione dimenticata dal comunicato di Belém. È un passo avanti perché certifica la crisi. Ma è anche un passo piccolo: nessuna delle tre economie – India, Cina e, ovviamente, gli Stati Uniti – che, da soli, rappresentano più della metà della popolazione, del PIL e delle emissioni globali, era presente; e il testo non prevedeva alcun impegno vincolante; Quello che si apre lunedì prossimo (9 novembre) ad Antalya è la trentunesima Cop e la sensazione è che è arrivato il momento di affrontare il dossier più difficile. Questo è uno dei temi su cui, a metà ottobre, si è concentrata la quinta edizione della conferenza sulla governance globale del clima a Venezia. E il think tank Vision, che convoca l’incontro, avanza tre proposte.
In primo luogo, bisogna cambiare le regole con cui si decide. Attualmente, la Cop non è né in grado di tenere il passo con la velocità di certi fenomeni né di essere sufficientemente inclusiva. Di fatto, si persegue l’unanimità (per annacquare il comunicato finale dello scorso anno furono sufficienti l’Arabia Saudita e la Russia); e, tuttavia, anche dal punto di vista della democraticità, appare bizzarro che siano formalmente considerate “parti” dell’accordo Stati grandi come San Marino e siano escluse, ad esempio, le grandi città che, pure, hanno ruoli e opinioni distinte dai propri governi.
La proposta di Vision prevede incentivi per spingere gli Stati ad aggregarsi in coalizioni regionali (l’Unione Europea potrebbe dare l’esempio). Aprendo a “parti” che attualmente non fanno formalmente parte degli accordi: il gruppo delle metropoli (chiamato C40); le associazioni globali di alcuni settori produttivi particolarmente colpiti dai cambiamenti climatici (ad esempio, gli agricoltori); “assemblee di cittadini” (si potrebbe focalizzare sui giovani) che attingano a decenni di tentativi di sperimentazioni di democrazia deliberativa.
In secondo luogo, bisogna semplificare la finanza per il clima. A Belém si è tracciata la strada per mobilitare 1.300 miliardi di dollari l'anno entro il 2035 a favore dei Paesi in via di sviluppo. Ma più dei finanziamenti promessi, conta la capacità di arrivare dove c’è bisogno, in modo efficiente. L’analisi di Vision presenta sovrapposizioni, confusione e scarsa trasparenza sui risultati effettivi. I fondi potrebbero essere accorpati in tre o cinque strumenti, ciascuno dedicato a un obiettivo, in modo che ogni cittadino e investitore sia in grado di capire e valutare: l'adattamento; la risposta ai danni causati da eventi climatici estremi; la mitigazione e la transizione energetica; la ricerca, la sperimentazione di innovazioni e la condivisione delle tecnologie; il governo dei luoghi oltre i confini nazionali (oceani, Artico, Antartide).
Infine, bisogna reinventare il formato stesso della Cop. Alla Cop28 di Dubai si registrarono quasi 84.000 persone: il costo dei voli e degli alberghi superò quanto quella stessa conferenza riuscì a impegnare a compensare i Paesi più poveri per le perdite causate dal clima; ad Antalya se ne attendono circa 100.000. Anche questo spreco ha fatto perdere consenso alla battaglia per il clima dopo gli anni ruggenti di Greta Thunberg. La Cop potrebbe trasformarsi da fiera itinerante in cinque forum permanenti – uno per continente, ciascuno dedicato a uno dei cinque obiettivi che trovano i propri “denti” in ciascuno dei cinque grandi fondi. Venezia potrebbe, persino, candidarsi per ospitare la Cop permanente dedicata a come adattarsi al cambiamento.
Lo scorso anno, con Izabella, notammo tre assenze importanti (oltre a quella della delegazione degli Stati Uniti). Non c’erano più le società di consulenza americane che, per anni, avevano venduto la sostenibilità (e che, ovviamente, stanno cercando biglietti per Antalya all’ultimo momento, dopo le elezioni di metà mandato di martedì scorso negli USA). Mancavano alcuni dei grandi network televisivi, che devono aver immaginato che il cambiamento climatico potesse essere abolito per legge. Non c’era però neppure – in un programma fittissimo di eventi centrali e “laterali” – alcun dibattito su come riformare la Cop. Forse perché tra i nemici della lotta al cambiamento climatico non c’è solo Trump. Ma anche quegli “esperti” del clima che sono pagati per gestire il problema. E ai quali, in fondo, dispiacerebbe risolverlo.
Questa è un’inerzia che non possiamo più permetterci.
*docente in Bocconi e direttore del think tank Vision
