Belém e Venezia: due luoghi simbolo della lotta al cambiamento climatico
Un articolo di Francesco Grillo e Silvia Scarafoni per Illuminem
L'Amazzonia è probabilmente la parte del mondo in cui la natura mostra al meglio la sua vastità e fragilità: il delta del fiume vicino a Belém scarica nell'oceano fino a 200.000 metri cubi di acqua al secondo, sufficienti a riempire 83 piscine al secondo e superiori alla portata complessiva dei sette fiumi più grandi del mondo messi insieme. La sua foresta rappresenta il 20% delle foreste mondiali ed è di gran lunga il più grande serbatoio di carbonio del pianeta. Tuttavia, l'Amazzonia è così fragile che, a causa della deforestazione, si sta rapidamente trasformando in una savana. Venezia rappresenta uno dei principali indicatori dell’aumento del livello delle acque: vicino alla magnifica Basilica della Salute, c'è un palo che misura di quanto sono aumentate le acque della laguna (32 centimetri dal 1950). Eppure Venezia è riuscita a costruire un impero marittimo grazie alle tecnologie che è stata costretta a inventare per sopravvivere.
Un mese fa, un gruppo di 100 manager, imprenditori, accademici, studenti, politici e giornalisti si è riunito a Venezia per un incontro annuale il cui obiettivo è quello di rinvigorire, con nuove idee, la lotta contro il cambiamento climatico. Un mese dopo, una delegazione di quell'incontro era a Belém, alla 30a conferenza convocata dalle Nazioni Unite per concordare le azioni necessarie per mitigare e adattarsi al riscaldamento globale. Il messaggio che ha attraversato l'Oceano Atlantico è, in sintesi, che sopravviveremo al cambiamento climatico solo se troveremo il modo di trasformare la minaccia esistenziale che esso rappresenta in un'opportunità di innovazione.
Il paradosso del cambiamento climatico è che i responsabili politici occidentali, l'opinione pubblica, i media (e le multinazionali) sembrano essere diventati scettici (se non ostili) nei confronti dell'agenda climatica, mentre tale cambiamento sta accelerando e le sue conseguenze stanno diventando più gravi.
Solo nove anni fa, i leader mondiali concordarono che era imperativo mantenere l'aumento della temperatura globale al di sopra dei livelli registrati nel 1850 “ben al di sotto dei 2 gradi e possibilmente entro 1,5 gradi”. Il consenso quasi unanime della comunità scientifica è che, se superiamo queste linee rosse, il clima potrebbe andare fuori controllo e potremmo persino innescare alcuni eventi (come lo scioglimento dell'Antartide o il collasso del sistema di irrigazione naturale delle foreste pluviali come l'Amazzonia) che potrebbero rendere il cambiamento climatico molto più devastante e irreversibile. Dopo nove anni, i termometri dicono che abbiamo già superato la linea Maginot di 1,5 gradi e che, in Europa, le temperature sono attualmente di ben 2,8 gradi superiori ai livelli preindustriali. Mentre nel 2016 abbiamo promesso di ridurre le emissioni di CO₂ causate dall'uomo e responsabili del riscaldamento globale del 43% entro il 2030, tali emissioni sono in realtà aumentate del 10% negli ultimi nove anni.
Cosa è andato storto? Il Manifesto di Venezia, risultato della conferenza di Venezia discussa in alcuni incontri a Belém, sostiene che l'approccio seguito dall'ONU potrebbe essere parte del problema.
L'errore era, ed è tuttora, nei metodi decisionali che utilizziamo. Gli accordi globali vengono presi cercando l'unanimità di 198 paesi (l'Accordo di Parigi è stato firmato da tutti, anche se Libia, Iran, Yemen e Stati Uniti si sono ritirati in una fase successiva), e questo inevitabilmente ritarda e indebolisce le decisioni. Le decisioni vengono prese lentamente e non riflettono nemmeno il potere reale (gli Stati Uniti, la Cina e l'India rappresentano la metà della popolazione mondiale e i due terzi delle emissioni, eppure tecnicamente sono solo tre delle 198 parti) e non sono inclusive (San Marino è membro delle parti, mentre città come New York o Città del Messico non lo sono). Non meno importante, sono guidate da diplomatici (piuttosto ben pagati e il più delle volte esenti da tasse) che non sono remunerati o reclutati per ottenere risultati, per riflettere le esigenze delle persone colpite dai cambiamenti climatici o per essere consapevoli di come le tecnologie stiano fornendo possibili soluzioni al problema.
È proprio questo approccio errato che tende a produrre “parole vuote” che non sono seguite da risultati, e dobbiamo riconoscerlo. È proprio questo che Donald Trump ha recentemente rimproverato all'ONU, eppure sarebbe sbagliato non riconoscere che un multilateralismo inefficiente spinge verso l'idea che il mondo possa essere governato attraverso accordi bilaterali. L'errore è stato principalmente l’utilizzo di unmetodo dall'alto verso il basso, guidato dai diplomatici, che rende le COP e, più in generale, l'ONU, incapaci di concepire strategie. Strategie come quelle che sta generando una piattaforma interdisciplinare e informale per la risoluzione dei problemi, come Venezia. Sono necessari piani concreti per coinvolgere la maggioranza dei cittadini in un programma che miri a migliorare la vita della maggior parte delle persone, comprese le famiglie che pagano le bollette energetiche, gli agricoltori esposti alla siccità e i proprietari di edifici che consumano energia in modo inefficienti.
Nelle ultime ore della COP30, la conferenza sembrava faticare a trovare un accordo su una tabella di marcia per la “transizione” dai combustibili fossili da ratificare nell'accordo finale. Eppure il mondo sta andando avanti senza aspettare la COP. La transizione è guidata da aziende e imprenditori che comprendono che la sostenibilità non è solo un imperativo morale o un obiettivo politico. È anche un'opportunità senza precedenti per dare il via a una nuova rivoluzione: una trasformazione basata su un modo radicalmente diverso di produrre e consumare l'energia che fa girare il mondo (industriale).
