«Il Green Deal europeo è un qualcosa che dobbiamo ai nostri figli, perché questo pianeta non è di nostra proprietà»
Un articolo di Francesco Grillo per The Conversation
«Il Green Deal europeo è un qualcosa che dobbiamo ai nostri figli, perché questo pianeta non è di nostra proprietà». Queste parole risalgono a pochi giorni prima del Natale 2019 e hanno definito la prima presidenza di Ursula Von Der Leyen alla Commissione Europea, nonostante appartengano a quella che ora sembra un'epoca diversa.
Oggi, sei anni dopo, dopo la pandemia di COVID-19 e una guerra in Europa (tuttora in corso), cosa rimane del Green Deal europeo? Come si può rimediare a ciò che ne resta? E perché gli elettori europei stanno soffrendo di "stanchezza climatica" se il cambiamento climatico sta accelerando? Queste sono alcune delle domande che una prossima conferenza a Venezia cercherà di affrontare.
Agire per garantire un pianeta vivibile per i nostri figli è senza dubbio un imperativo morale. Tuttavia, per l'UE è un imperativo che richiede almeno due strategie distinte (anche se connesse).
La prima è la riduzione delle emissioni di gas serra in Europa. La seconda è convincere il resto del mondo a fare qualcosa per il 94% delle emissioni di C02 che vengono prodotte fuori dall'Europa.
La storia degli ultimi dieci anni mostra un successo relativo sulla prima strategia, al contrario della seconda. Questo può in parte spiegare perché gli elettori europei stanno diventando frustrati: sentono di fare la loro parte, eppure si ritrovano esposti a una crisi che è in gran parte generata altrove.
Dopo l'accordo di Parigi, che prometteva l’azzeramento delle emissioni nette di CO2 entro il 2050, il mondo ha aumentato il suo inquinamento del 10%. Nello stesso periodo, l'UE ha tagliato le proprie emissioni del 13%. Detto questo, l'Europa aveva intrapreso questo percorso molto prima di essere vincolata all'azione dall'accordo di Parigi. Aveva infatti già ridotto le emissioni del 20% tra il 1990 e il 2016.
Gran parte di questi progressi sono dovuti alla crescita economica comparativamente debole dell'Europa e alla pressione sulle industrie europee per evitare i costi delle importazioni di energia. Secondo un documento pubblicato di recente, l'UE ha fatto meglio di chiunque altro (se consideriamo gli ultimi 25 anni) in termini di aumento della percentuale di consumo energetico proveniente da fonti rinnovabili – anche se è in ritardo rispetto alla Cina per l’'elettrificazione.
Questo è un risultato forte, ma l’UE ha perso alcune importanti tendenze innovative che potrebbero favorire la transizione ecologica e, al tempo stesso, rimodellare la sua economia. La Cina, pur restando il maggiore inquinatore mondiale, sta conquistando una posizione dominante in diversi segmenti della catena di approvvigionamento delle energie rinnovabili
L'UE domina la classifica per quanto riguarda la quota di consumo energetico proveniente dalle rinnovabili. Eppure è la Cina a dominare la fornitura sia di pannelli solari che di turbine eoliche.
Leadership sul Clima
In aggiunta, è ancora più preoccupante il fatto che l'UE ha fatto ha influenzato poco la velocità con cui il resto del mondo sta affrontando le emissioni. L’UE avrebbe dovuto sfruttare maggiormente i suoi successi in materia di emissioni come strumento diplomatico per esortare gli altri ad accelerare le proprie transizioni, ma continua a faticare a trovare il suo posto in un mondo in rapida evoluzione.
L'Europa si è spesso allineata con il suo maggiore alleato, gli Stati Uniti, ad esempio nei dibattiti sulla creazione del fondo destinato a risarcire i paesi in via di sviluppo per le "perdite e i danni" derivanti dal cambiamento climatico.
Con gli Stati Uniti che ora si stanno disimpegnando, l'Europa sarà costretta a trovare nuovi partner alla prossima COP (e non sembra essersi ancora confrontata con questa sfida). In un esempio recente, Wopke Hoekstra, il Commissario UE per il clima, ha criticato la Cina per non aver fissato obiettivi climatici sufficientemente ambiziosi, mentre l'UE non è riuscita a definire i propri.
Il cambiamento climatico non divide il mondo in buoni e cattivi: separa gli innovatori dai difensori dello status quo. I policy maker dell'UE hanno erroneamente visto il cambiamento climatico semplicemente come un conto da pagare, piuttosto che come un'opportunità di cambiamento. Si concentrano sui regolamenti a cui aziende e cittadini devono conformarsi, anziché sugli investimenti necessari per creare industrie e tecnologie endogene.
Questo approccio si è rivelato controproducente. Le recenti elezioni sembrano aver punito i partiti ecologisti e premiato gli scettici sul clima. Tuttavia, la “stanchezza climatica” europea non riguarda la negazione del cambiamento climatico in sé, quanto piuttosto la messa in discussione dell'approccio adottato. Questo è un punto su cui lavorare, ma l'Europa ha bisogno di nuove idee (e potrebbero dover arrivare anche da fuori la bolla di Bruxelles).
