L’Italia deve rivedere il proprio ruolo e, insieme agli stati membri che, da sempre, ne sono traino (Francia, Germania in primis) definire e portare in sede di Parlamento e Commissione le proprie priorità. 

Troppo spesso, anche a causa dell’instabilità politica del nostro paese, l’Italia ha rinunciato ad avere un ruolo di guida e proattiva definizione di nuovi progetti. Il patto trilaterale – Germania, Francia, Italia - che nel 2018 lanciò Industry 4.0, è un esempio di opportunità che l’Italia ha avuto da co-protagonista, ma che nell’esecuzione non ha trovato la necessaria capacità di sfruttare l’enorme potenziale di investimenti messi a disposizione dall’Europa (come invece fatto dalla Germania) e mantenendo una posizione defilata, con progetti a limitato impatto economico (come la creazione di Digital Hub) seguito agli annunci iniziali. E, ciò nonostante, l’impegno e la competenza di pezzi di amministrazione centrale che, però, si trovano regolarmente sempre senza sufficienti leve e tempo per incidere.

Aldilà degli interessi nazionali, deve esserci la consapevolezza che senza l’Europa, gli Stati Nazione (anche la Germania) possono poco rispetto a questioni globali complesse; pochissimo rispetto a evoluzioni come quelle proposte, a esempio, dalle grandi piattaforme globali che controllando i dati, diventando concentrazioni di potere politico.

Esiste, dunque, un interesse europeo a rafforzare integrazioni che sono ancora ambigue, parziali in tutte le aree: monetaria con una Banca Centrale di cui bisognerà rivedere statuto e obiettivi per renderne le reazioni alle crisi più immediate e prevedibili; fiscale, laddove lo stesso NEXT GENERATION EU (NGEU) ha bisogno urgente di essere valutato ed, eventualmente, rivisto nei regolamenti per trasformarlo in uno strumento fiscale che l’Unione europea può utilizzare in maniera permanente; circolazione delle persone che ha, però, bisogno di frontiere davvero comuni e un soggetto in grado di rispondere senza mediazioni a possibili ulteriori crisi; mercato libero che non po' essere, tuttavia, compromesso da concorrenze fiscali; politiche di difesa e sicurezza che devono partire dall’integrazione di forniture e da un chiarimento di medio periodo su una “divisione di compiti” tra NATO e future forze di difesa europee. Ma anche – e, forse, più importante - nuove leggi elettorali europee che incoraggino l’emersione di opinioni pubbliche europee di cui qualsiasi ulteriore integrazione ha bisogno per essere legittima^[1].

È un processo che non può più essere bloccato da un principio dell’unanimità che premia chi vi resiste (il caso recente dell’Ungheria) e ha bisogno di essere portato avanti con chi ci sta: rinunciano alla retorica del “tutti insieme”. L’Italia deve avere un ruolo attivo e portare la voce della società e dell’economia Italiana con una sana azione di lobby, attraverso, ad esempio, la costituzione di commissioni dedicate, costituite da rappresentanti del mercato e della società civile, finanziate dal Governo e trasversali alle forze politiche, così da rappresentare quegli obiettivi comuni a un elettorato ormai unito, al di là delle bandiere ancora brandite dai partiti, sia nella necessità di diritti civili, che di equità fiscale, sicurezza del territorio, stabilità economica, garanzie occupazionali e assistenziali, ricchezza e prospettive future.

I 750 miliardi di NGEU sono un investimento unico nella storia dell’Unione e non ripetibile. La necessità di mettere a fattore comune i Piani dei vari paesi, anziché effettuare programmi segregati e troppo speso guidati da vecchie politiche di mantenimento dello status quo, non sono un modo efficace di sfruttare ciò che l’Europa può darci.  Pensare all’Unione Europea, e ripensare una nuova Unione Europea, spendendo energie per ridefinirla anziché usarla come oggetto di campagna elettorale con un semplice ‘dentro’ o ‘ fuori’ . Fallire nell’attuazione del PNRR, non riuscendo a spendere i denari allocati o spendendoli per ristrutturazioni anziché trasformazioni, produrrà una recessione senza via di ritorno e una delegittimazione di quello che deve essere una proposta italiana per la riforma. Serve trasformare il PNRR in capacità economica, riduzione della spesa pubblica, ottimizzazione fiscale permanenti. 

Supererà i mille miliardi (23 in più rispetto al 2021) la spesa pubblica in Italia nel 2022. Il più alto dato mai registrato nel nostro paese, e in continua crescita da sempre. Ma continua a crescere anche il debito pubblico: di 50.000 euro al minuto e supererà i 2.800 miliardi entro la data delle elezioni (anche se la percentuale debito pubblico su PIL è calata di qualche punto al 151% nel 2021 grazie ad un rimbalzo dell’economia dopo il lockdown). La spesa pubblica continua a lievitare per effetto di bonus a pioggia ed emergenze infinite, che non hanno prodotto risultati strutturali (riduzione della povertà, aumento dell’occupazione, riduzione dell’inflazione, aumento dell’autonomia energetica, miglioramento della sanità, riforma della scuola). Il fallimento dei vari tentativi di spending review conferma una tendenza che appare superare il capitale politico di qualsiasi governo o ministro tecnico. 

Tutto ciò deve diventare questione politica e, persino, morale. Come ha sostenuto – prima di diventare Presidente del Consiglio – Mario Draghi, il debito si scarica interamente sulle generazioni future che – vedi nostri dati iniziali sulla povertà – hanno pagato i costi di tre diverse grandi crisi (2008; 2011; 2020). 

Lo Stato appare incapace di sostenere il confronto di qualunque amministrazione privata, dove la riduzione tra 1-5% anno su anno dei costi, sono uno standard minimo. Potremmo introdurre il principio del 1%: un 1% di riduzione dei costi in ogni pubblica amministrazione, ottenibile attraverso meccanismi normali e facili da implementare nel privato, produrrebbe entrare più che sufficienti a finanziare la trasformazione di quel settore. La PA va rovesciata, passando da un paradigma di mantenimento a un sano paradigma di obiettivi, “indicatori di performance chiave (KPI), misurazione oggettiva e trasparente delle prestazioni, e creando una trasparenza nei confronti dei cittadini che manca e viene chiesta a gran voce. I KPI devono essere coerenti con il programma di governo e selezionati insieme ai dirigenti della PA.

Fondamentale è la valutazione che deve diventare questione morale. Immorale non è solo il peculato e la corruzione. Ma anche spendere soldi dei contribuenti italiani o presi in prestito dai nostri ragazzi, senza poterne valutare il ritorno che ciò produce per tutti. 

Ciò significa che per ciò che concerne il pubblico impiego è necessario una virata. A partire dai dirigenti: vanno reclutati i migliori pagandoli adeguatamente; ma a stipendi più alti, deve corrispondere la fine delle promozioni solo per anzianità (o appartenenza politica) e la fine del mito del posto fisso. 

La sola riduzione dei costi degli appalti produrrebbe un effetto immediato a bilancio corrente, producendo sana competizione se accompagnata da meccanismi completamente nuovi di misurazione dei risultati che oggi sono totalmente inesistenti, o appannaggio delle centrali appaltanti e basati su criteri non conosciuti. Di nuovo: rovesciare la PA, da costo a macchina del valore, questo l’obiettivo. 

Infine, c’è da sottolineare un paradosso dal quale dipende la stessa possibilità di completare il PNRR nei tempi previsti (GIUGNO 2026): realizzare il PNRR, riformando – contemporaneamente – la PA che ne è responsabile dell’attuazione è una complessità aggiuntiva. L’amministrazione può diventare un collo di bottiglia e l’utilizzazione di schemi di partnership tra pubblico e privato, schemi di “finanza d’impatto” che attivando capitali privati insieme a quelli pubblici rispetto a metriche precise, vanno utilizzati più sistematicamente di quanto non preveda il PNRR.

Troppo si parla e poco si fa. Il digitale oggi permette di ripensare i processi, azzerando la burocrazia e introducendo meccanismi oggettivi e misurabili di efficienza. Il paradosso è nell’utilizzo delle tecnologie, non per trasformare un sistema paese inefficiente, ma nell’automatizzare procedure obsolete e causa di tale inefficienza. La costituzione di un ministero dedicato (MITD) è stata una scelta saggia, ma il totale disaccoppiamento tra questo e i ministeri a capo dei servizi del paese, che trattengono la totale autonomia di scelte e investimenti, unitamente a una mancanza di competenze distribuite e trasversali al governo, rende inutile lo sforzo. Il Polo Strategico Nazionale (PSN) può essere un esempio di queste lacune. Il Paese trarrà un beneficio parziale da un nuovo cloud centralizzato per il trattamento di dati della PA, quando i servizi sono di fatto già gestiti in modo disgiunto e attraverso una miriade di tecnologie e forniture di appalto allocate. Serve centrare lo sviluppo digitale intorno alla creazione di spazi dati comuni, condivisione attraverso protocolli e formati unificati, creazione di servizi basati su AI per sostituire processi manuali, ripensamento totale di uffici e servizi pubblici dando priorità al loro efficientamento anziché alla ricollocazione di personale altrimenti non qualificato. La riqualificazione delle competenze va affrontata, come nel privato, attraverso una ridistribuzione delle risorse umane sui vari servizi secondo le esigenze, e non solo attraverso corsi che tutti sanno non poter convertire in digitali nativi lavoratori che appartengono alla categoria boomers. Serve una trasformazione centrata sui dati (algoritmi, servizi, informazione) e non sulle infrastrutture, e serve ottenere una reale “sovranità” digitale senza la quale non ci può essere “sovranità” politica. E, tuttavia, “sovranità” non significa autarchia; non può essere segmentazione ulteriore di un mondo nel quale le catene di generazione del valore si stanno già frantumando. Sovranità significa riduzione della vulnerabilità (anche sul fronte delle forniture e delle materie prime minime per poter operare – dai chips al litio); ma anche “trasparenza” che metta i cittadini in grado di difendere i propri dati (in questo senso, lo stesso GDPR  europeo andrebbe rivisto) e “interoperabilità” che è garanzia di concorrenza. Riteniamo, anzi, che le stesse “piattaforme digitali globali” possono generare valore economico e sociale da estrarre dalla grande quantità di dati che gestiscono.

Alcuni esempi concreti possono chiarire: pensiamo ad una sanità integrata nei dati che offra servizi di qualità a tutti i cittadini, senza discriminazione di territorio o di accessibilità a competenze qualificate, a servizi diagnostici che possono essere erogati totalmente da remoto. Pensiamo ai servizi fiscali, e a come il digitale potrebbe portare alla luce, attraverso meccanismi di AI, fenomeni di evasione semplici da scoprire attraverso verifiche incrociate oggi impossibilitate dalla mancanza di integrazione tra i vari sistemi informatici delle tante amministrazione e istituzioni private che governano i flussi economici. Ma anche alla necessità di minimizzare il “costo di adempimento” al quale sono soggetti cittadini “normali” e a quello dovuto ad errori che generano cartelle e avvisi fiscali non dovuti.

Pensiamo alla dipendenza da giganti della tecnologia d’oltreoceano, che raccolgono i nostri dati, profilando le nostre abitudini e che, però, possono diventare partner nella promozione del turismo, nella risposta alle emergenze sanitarie (è stato il caso di GOOGLE utilizzato dai governi di Israele e Corea del Sud per tracciare i contagi), nel supporto alle piccole e medie imprese.  Pensiamo all’enorme potenziale della nostra industria digitale, dei nostri operatori italiani ed europei, delle nostre startup innovative, finanziate ormai in maggioranza da fondi stranieri. 

La Commissione Europea tenta di governare questo processo con uno sforzo regolatorio ingente (secondo uno studio di VISION solo negli ultimi otto anni le istituzioni comunitarie hanno prodotto dieci regolamenti/ direttive, la cui lunghezza complessiva è di 726 pagine e 563 articoli )  , il cui risultato è assai migliorabile – in termini di capacità di mobilitare i cittadini i cui interessi si vogliono tutelare – e contradditorio – in termini di certezza del diritto al quale le imprese devono conformarsi. Poco stiamo facendo a livello europeo per orientare, promuovere la crescita di START UP che possano competere; pochissimo in Italia, nonostante gli sforzi di Cassa Depositi e Prestiti (ed, invece, singoli Paesi – Estonia, Francia, Germania, Svezia – assumono un ruolo che il prossimo governo deve studiare). Pensiamo a una transizione energetica e di sostenibilità che non può avvenire senza l’utilizzo di piattaforme che possano dare evidenza della ridistribuzione delle fonti energetiche e del loro corretto bilanciamento, oppure dell’inefficienza delle nostre reti idriche che perdono il 70% dell’acqua nelle infrastrutture producendo come unico effetto l’aumento del costo e delle tasse per la depurazione. Possiamo anzi ridefinire le due transizioni – quella energetica e quella digitale – come “gemelle” in maniera che la seconda trovi nella prima il proprio obiettivo. L’elenco è infinito, perché il digitale è pervasivo e alla base della nostra economia attuale e futura.

Infine queste elezioni politiche costituiscono la prova definitiva dell’assoluta urgenza di avviare una grande riforma delle forme stesse della democrazia. A partire dalla stessa legge elettorale. Non c’è leader che non ammetta che quella attuale sia pessima (il leader del PD dice che è la peggiore legge elettorale di sempre): in effetti andiamo a votare con regole che ripetono un aspetto delle due precedenti leggi elettorali (dichiarate incostituzionali e con le quali eleggemmo il Parlamento del 2008 e quello del 2013) che fu ritenuto illegittimo dalla Corte Costituzionale: le liste bloccate dai Partiti con i quali si eleggono due terzi dei parlamentari.

La “lista bloccata” è, di fatto, la rappresentazione plastica di un sistema politico che reagisce ad una rivoluzione tecnologica (enorme quanto quella innescata dall’introduzione della stampa a metà del quattrocento: essa determinò una riallocazione di informazione e, dunque, di potere che fece partire il processo storico che portò alla fine delle monarchie assolute, all’egemonia della Chiesa e alla nascita delle democrazie liberali), chiudendosi – ancora di più – a riccio sulle proprie rendite. La tecnologia richiede la riorganizzazione delle forme di partecipazione, selezione delle classi dirigenti, decisione politica: la politica italiana sembra reagire chiudendosi (bloccando appunto le liste) nei propri ridotti.

Urgentemente dobbiamo, almeno, tornare alla legge che porta il nome dell’attuale Presidente della Repubblica (il MATTARELLUM), laddove il 75% dei seggi erano assegnati con sfide uninominali (tra il 1993 e il 2008, quella legge produsse più stabilità, qualità, controllo della spesa pubblica). Ma ugualmente è necessario aprirsi al nuovo: indifendibile è la situazione che ha portato a non poter raccogliere firme per le liste attraverso i canali di comunicazione INTERNET certificati dallo Stato (SPID o PEC); fondamentale è introdurre il voto elettronico (istituzionalizzato in Paesi dell’Unione come l’ESTONIA) almeno per le elezioni locali.

Si tratta di adottare soluzioni che possono migliorare – subito – sia la capacità di rappresentare, sia l’efficienza dei Parlamenti: è evidente che parlamentari che ridiventano responsabili nei confronti dei propri elettori (e non solo delle segreterie dei propri Partiti), molto più difficilmente “cambieranno casacca” rendendo ancora più forte la sensazione che il voto si stia trasformando in un surrogato di ciò che doveva essere per generazioni che hanno sacrificato tutto per una democrazia che va difesa, adattandola ad un contesto nuovo.